“继续。”
一位女专家起身，语气锐利：“为什么tt会出现不正当言论的视频？你是否清楚这会影响多少用户？”
周受资回应：“我们已投入10亿美元完善审核系统。”
“所以你承认平台上有大量违规视频！”她立即转向模拟镜头，慷慨陈词，“这位ceo亲口说10亿仍解决不了不良内容——可见tt存在严重的系统性安全问题。”
啊？这也可以，一句话能被曲解成这样？
周受资眼睛略微睁大，身后的数据再次告警。
“暂停，复盘。”
总教练干预，指出问题所在，“显然你对于新闻学缺少足够的认知，被偷换了概念导致过于震惊而失态，如果在现场，在镜头里，你的表情就是答案。
所以应该这样回答：
‘正因我们重视内容，才投入2亿美元巨资建立审核机制。
您展示的违规内容能在1分钟内被清除，这正是我们系统在关键发挥作用，同时列举tt竞品更加插进的表现，如果有数据就更好了。’
我们要把要把负面指控切换到另一个角度，跳出对方语言陷阱，转化为我们正向展示成果的契机。”
“嗯嗯，学到了！”周受资继续在本子上记录着。
“继续，下一位！”
旁边一位身形壮硕的专家突然连珠炮般发问：“说！tt是否听命于彼岸的陈默？陈默是否参与决策？上周你会见了哪位华夏官员？”
周受资试图组织语言：“tt企业治理结构”
显然对方根本不听，开口打断“请直接回答！有，还是没有！”
“没有！”这次周受资斩钉截铁，没有丝毫犹豫。
“你撒谎，上周你突然返回华夏呆了一周多，而且有媒体看到陈默出现在字节跳动”
随后的逼问如长江三迭浪，很快周受资回答的就顾此失彼，败下阵来。
心理专家暂停分析：“看看数据，你面对连环逼问，失去了节奏，在场所有人都是人精，只有情绪稳定才能抗住第一轮。
其实我们已经提前预设了答案进行的提问，所以你的答案不重要，通过我的提问向外传达的观点才重要”
周受资边听边记，感觉自己有力无处使，有些无语，“那我该如何应对？”
“如果你发现这种情况，那就他问他的，你答你的，差异化对等制裁即可。
同时通过用固定句式控制节奏，话术是这样的，‘你说的不对，我在此明确三点：第一第二第三’要言简意赅，重点突出，在有限的时间内给出足够的信息点，因为留给你的时间是不够的。”
另一位专家补充：“对‘yesorno’类封闭式提问，不要直接回答。
无论选哪个，对方都会曲解至他们要的答案。
你应当回答——”